«¡A pagar impuestos!

Estoy a un comunicado de prensa más de cualquiera de esas empresas de EA —Estupidez Artificial— de dar un golpe de Estado. Claro está, dadas mis capacidades y recursos, ese golpe se limitaría, con suerte, a una cuadra de algún barrio de Chapinero. Mi arma sería un palo de madera y mi ejército, las voces con las que a veces hablo, peleo y difiero.

Mi primer día de dictador —¡ay, hay tantas cosas por hacer! —. Pero, bueno, de algo sí estoy seguro: mis tres primeros decretos. Primero: la bandera del país será azul y blanca. Segundo: el himno nacional será “Señores, yo soy Millos y tengo aguante…”. Tercero: entre más automatizada esté una empresa, más impuestos deberá pagarme. Sí, en primera persona.

Sobre los dos primeros puntos no hace falta mayor exposición. Es un deber nacional que así sea. Así que me limitaré a explicar el tercero.

Anthropic, la empresa detrás de Claude, publicó recientemente un artículo en el que modela cuál podría ser el impacto de la EA en la economía. Y no adivinan cuál fue la conclusión: ¡el vago de Marx tenía razón! ¡El sueño capitalista se hizo realidad! Las empresas lograron reducir sus costos y aumentar sus ganancias, y, aparentemente, buena parte de ese ajuste recaería sobre los trabajadores.

Según el escenario planteado en el estudio, para 2030 el desempleo aumentaría un 11,9 % y los salarios caerían un 11,5 %. Entre los trabajadores del conocimiento (knowledge workers), el desempleo aumentaría un 17,9 % y sus salarios caerían un 21,5 %. Pero aquí es donde el gordo barbudo le atinó: el PIB aumentaría un 32,4 %, mientras que la participación del trabajo en los ingresos pasaría del 60 % al 45,2 %.

Les resumo todo esto por si se distrajeron leyendo cuatro líneas con algunos datos: con la EA, las empresas reducen costos, aumentan productividad y pueden incrementar sus ingresos, mientras una parte de los trabajadores pierde empleos o poder adquisitivo. Menos gastos, más productividad. El sueño de todo capitalista. Y, en este escenario, una parte importante de esa ganancia se obtiene a costa del trabajador.

Los empresarios —y, por alguna muy extraña razón, algunos empleados, muchas veces precarizados pero fervientemente proempresa; síndrome de Estocolmo, supongo— han defendido durante años las exenciones, beneficios y bajos impuestos a las empresas con un argumento bastante sencillo: hay que agradecerles por generar empleo.

Nunca me ha parecido especialmente convincente. Entre otras cosas, porque existen múltiples estudios que han cuestionado la magnitud de ese supuesto efecto de las rebajas tributarias sobre el empleo. Pero, ante el auge de la extrema derecha, estoy dispuesto a hacer una concesión: aceptaré, solo para efectos de esta columna y contra mi mejor criterio, que bajarles los impuestos a las empresas más ricas es una política pública acertada y que esos beneficios efectivamente se traducen en más empleo.

Ahora viene el pequeño problema.

¿Qué pasa cuando mantenemos esos beneficios tributarios, pero las empresas dejan de necesitar trabajadores porque pueden sustituir parte de sus labores mediante automatización? ¿Qué pasa cuando el argumento que justificaba el beneficio desaparece?

Creo que la respuesta resulta bastante obvia.

Premisa A: bajar los impuestos a las empresas se justifica, entre otras razones, porque estas generan empleo.

Premisa B: la EA acelera la automatización y reduce la necesidad de trabajadores en determinadas actividades.

Conclusión: si una empresa recibe beneficios tributarios por generar empleo, pero progresivamente necesita menos trabajadores para producir más, resulta razonable revisar —y eventualmente eliminar— esos beneficios.

No debería ser particularmente revolucionario. Si el Estado ofrece un incentivo porque espera obtener un determinado beneficio social, y ese beneficio desaparece, también debería desaparecer el incentivo.

Es más: si el argumento central para mantener los beneficios tributarios es que las empresas generan empleo y ahora algunas de ellas no solo generan menos puestos de trabajo, sino que pueden destruirlos mediante la automatización, entonces quizá llegó el momento de invertir la lógica.

Debemos dejar de premiar fiscalmente a las empresas simplemente por producir más con menos trabajadores. Y aquí, en mi primer día de dictador, decretaría una especie de cuarta ley de Newton económica: a mayor automatización, mayor impuesto.

No porque la tecnología sea mala, ni porque debamos castigar a una empresa por ser productiva. Al contrario: si una empresa logra producir más con menos recursos, está haciendo exactamente aquello que se supone que el capitalismo premia.

Pero si una parte creciente de esas ganancias proviene de sustituir trabajo humano por tecnología, mientras el Estado deja de recaudar precisamente de quienes más se benefician de esa transformación, entonces la discusión ya no debería ser cuánto podemos reducirles los impuestos para que “generen empleo”.

La pregunta debería ser cuánto de esa productividad adicional estamos dispuestos a convertir en recaudo para financiar aquello que tendremos que hacer cuando el empleo deje de ser la principal forma de distribuir los frutos del crecimiento.

Y sí: mientras discutimos eso, mantendría la bandera azul y blanca y pondría “Señores, yo soy Millos y tengo aguante” como himno.

Hay prioridades.